MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139288447 · doi:10.1111/j.1475-682x.2000.tb00913.x

The Relation between Parental Constructive Behavior and Adolescent Association with Achievement‐Oriented Peers: A Longitudinal Study

2000· article· en· W2139288447 sur OpenAlexaff
Zeng‐yin Chen

Notice bibliographique

RevueSociological Inquiry · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstructivePsychologyAssociation (psychology)Achievement OrientationDevelopmental psychologyAcademic achievementLongitudinal studyOrientation (vector space)Social psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is abundant research about the negative influences of peer groups and other factors contributing to adolescent involvement with deviant peers. This study used three waves of panel data to investigate the relation between parental constructive behavior and adolescent association with achievement‐oriented peers. Parental constructive behavior was found to be positively related to adolescents’own achievement orientation a year later, which in turn was positively related to the perceived achievement orientation of friends two years later. However, adolescents’own achievement orientation did not completely mediate the effect of parental constructive behavior on the perceived achievement orientation of friends. Furthermore, after the prior perceived achievement orientation of friends was added into the model, parental constructive behavior still had a direct effect on the perceived achievement orientation of friends over time. Parental constructive behavior contributed to the affiliation with achievement‐oriented friends above and beyond the effects of adolescents’own achievement orientation and their prior peer affiliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological InquiryMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207