Effects of written action plan adherence on COPD exacerbation recovery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The effects of written action plans on recovery from exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) have not been well studied. The aims of this study were to assess the effects of adherence to a written action plan on exacerbation recovery time and unscheduled healthcare utilisation and to explore factors associated with action plan adherence. METHODS: This was a 1-year prospective cohort study embedded in a randomised controlled trial. Exacerbation data were recorded for 252 patients with COPD who received a written action plan for prompt treatment of exacerbations with the instructions to initiate standing prescriptions for both antibiotics and prednisone within 3 days of exacerbation onset. Following the instructions was defined as adherence to the action plan. RESULTS: From the 288 exacerbations reported by 143 patients, start dates of antibiotics or prednisone were provided in 217 exacerbations reported by 119 patients (53.8% male, mean age 65.4 years, post-bronchodilator forced expiratory volume in 1 s (FEV(1)) 43.9% predicted). In 40.1% of exacerbations, patients adhered to their written action plan. Adherence reduced exacerbation recovery time with statistical (p=0.0001) and clinical (-5.8 days) significance, but did not affect unscheduled healthcare utilisation (OR 0.94, 95% CI 0.49 to 1.83). Factors associated with an increased likelihood of adherence were influenza vaccination, cardiac comorbidity, younger age and lower FEV(1) as percentage predicted. CONCLUSIONS: This study shows that adherence to a written action plan is associated with a reduction in exacerbation recovery time by prompt treatment. Knowing the factors that are associated with proper and prompt utilisation of an action plan permits healthcare professionals to better focus their self-management support on appropriate patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».