MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139325342

Phonetic category cues in adult-directed speech: Evidence from three languages with distinct vowel characteristics

2012· article· en· W2139325342 sur OpenAlexaff
Ferrán Pons, Jeremy C. Biesanz, Sachiyo Kajikawa, Laurel Fais, Chandan Narayan, Shigeaki Amano, Janet F. Werker

Notice bibliographique

RevuePsicologica · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowelPsychologyLinguisticsSpeech soundComputer scienceSpeech recognition
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using an artificial language learning manipulation, Maye, Werker, and Gerken (2002) demonstrated that infants’ speech sound categories change as a function of the distributional properties of the input. In a recent study, Werker et al. (2007) showed that Infant-directed Speech (IDS) input contains reliable acoustic cues that support distributional learning of language-specific vowel categories: English cues are spectral and durational; Japanese cues are exclusively durational. In the present study we extend these results in two ways. 1) we examine a language, Catalan, which distinguishes vowels solely on the basis of spectral differences, and 2) because infants learn from overheard adult speech as well as IDS (Oshima-Takane, 1988), we analyze Adult-directed Speech (ADS) in all three languages. Analyses revealed robust differences in the cues of each language, and demonstrated that these cues alone are sufficient to yield language-specific vowel categories. This demonstration of language-specific differences in the distribution of cues to phonetic category structure found in ADS provides additional evidence for the types of cues available to infants to guide their establishment of native phonetic categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsicologicaMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207