A test of comparative equilibration for determining non‐exchangeable stable hydrogen isotope values in complex organic materials
Notice bibliographique
Résumé
Comparative equilibration has been proposed as a methodological approach for determining the hydrogen isotopic composition (deltaD) of non-exchangeable hydrogen in complex organic materials, from feathers to blood and soils. This method depends on using homogenized standards that have been previously calibrated for their deltaD values of non-exchangeable H, that are compositionally similar to unknown samples, and that span an appropriate isotopic range. Currently no certified organic reference materials with exchangeable H exist, and so isotope laboratories have been required to develop provisional internal calibration standards, such as the keratin standards currently used in animal migration studies. Unfortunately, the isotope ratios of some samples fall outside the range of keratin standards currently used for comparative equilibration. Here we tested a set of five homogenized keratin powders as well as feathers from Painted Buntings and Dark-eyed Juncos to determine the effects of extrapolating comparative equilibration normalization equations outside the isotopic range of keratin standards. We found that (1) comparative equilibration gave precise results within the range of the calibration standards; (2) linear extrapolation of normalization equations produced accurate deltaD results to approximately 40 per thousand outside the range of the keratins standards used (-187 to -108); and (3) for both homogenized keratin powders and heterogeneous unknown samples there was no difference in variance between samples within and outside the range of keratin standards. This suggested that comparative equilibration is a robust and practical method for determining the deltaD of complex organic matrices, although caution is required for samples that fall far outside the calibration range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».