MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139350281 · doi:10.1097/01.ccm.0000215598.84885.01

A high positive end-expiratory pressure, low tidal volume ventilatory strategy improves outcome in persistent acute respiratory distress syndrome: A randomized, controlled trial*

2006· article· en· W2139350281 sur OpenAlexaff
Jesús Villar, Robert M. Kacmarek, Lina Pérez‐Méndez, Armando Aguirre‐Jaime

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePositive end-expiratory pressureRandomized controlled trialPositive-Pressure RespirationAcute respiratory distressTidal volumeRespiratory distressAnesthesiaIntensive care medicineOutcome (game theory)Respiratory systemCardiologyMechanical ventilationInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: It has been shown in a two-center study that high positive end-expiratory pressure (PEEP) and low tidal volume (LTV) improved outcome in ARDS. However, that study involved patients with underlying diseases unique to the study area, was conducted at only two centers, and enrolled a small number of patients. We similarly hypothesized that a ventilatory strategy based on PEEP above the lower inflection point of the pressure volume curve of the respiratory system (Pflex) set on day 1 with a low tidal volume would result in improved outcome in patients with severe and persistent acute respiratory distress syndrome (ARDS). DESIGN: Randomized, controlled clinical trial. SETTING: Network of eight Spanish multidisciplinary intensive care units (ICUs) under the acronym of ARIES (Acute Respiratory Insufficiency: España Study). PATIENTS: All consecutive patients admitted into participating Spanish ICUs from March 1999 to March 2001 with a diagnosis of ARDS were considered for the study. If 24 hrs after meeting ARDS criteria, the Pao2/Fio2 remained < or =200 mm Hg on standard ventilator settings, patients were randomized into two groups: control and Pflex/LTV. INTERVENTIONS: In the control group, tidal volume was 9-11 mL/kg of predicted body weight (PBW) and PEEP > or =5 cm H2O. In the Pflex/LTV group, tidal volume was 5-8 mL/kg PBW and PEEP was set on day 1 at Pflex + 2 cm H2O. In both groups, Fio2 was set to maintain arterial oxygen saturation >90% and Pao2 70-100 mm Hg, and respiratory rate was adjusted to maintain Paco2 between 35 and 50 mm Hg. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The study was stopped early based on an efficacy stopping rule as described in the methods. Of 103 patients who were enrolled (50 control and 53 Pflex), eight patients (five in control, three in Pflex) were excluded from the final evaluation because the random group assignment was not performed in one center according to protocol. Main outcome measures were ICU and hospital mortality, ventilator-free days, and nonpulmonary organ dysfunction. ICU mortality (24 of 45 [53.3%] vs. 16 of 50 [32%], p = .040), hospital mortality (25 of 45 [55.5%] vs. 17 of 50 [34%], p = .041), and ventilator-free days at day 28 (6.02 +/- 7.95 in control and 10.90 +/- 9.45 in Pflex/LTV, p = .008) all favored Pflex/LTV. The mean difference in the number of additional organ failures postrandomization was higher in the control group (p < .001). CONCLUSIONS: A mechanical ventilation strategy with a PEEP level set on day 1 above Pflex and a low tidal volume compared with a strategy with a higher tidal volume and relatively low PEEP has a beneficial impact on outcome in patients with severe and persistent ARDS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations701
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207