MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139350388 · doi:10.1186/1748-5908-7-48

An interdisciplinary knowledge translation intervention in long-term care: Study protocol for the vitamin D and osteoporosis study (ViDOS) pilot cluster randomized controlled trial

2012· article· en· W2139350388 sur OpenAlexafffundabout
Courtney Kennedy, George Ioannidis, Lora Giangregorio, Jonathan D. Adachi, Lehana Thabane, Suzanne N. Morin, Richard G. Crilly, Sharon Marr, Robert G. Josse, Lynne Lohfeld, Laura Pickard, Susanne King, Mary‐Lou van der Horst, Glenda Campbell, Jackie Stroud, Lisa Dolovich, Anna M. Sawka, Ravi Jain, Lynn Nash, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensOsteoporosis CanadaMcMaster UniversityToronto General HospitalWestern UniversityUniversity of TorontoHamilton Health SciencesSt. Peter's HospitalJuravinski HospitalUniversity of WaterlooParkwood InstituteSt. Michael's HospitalMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareHamilton Health SciencesMcMaster UniversityAmgenOsteoporosis CanadaPfizerEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineAttendanceIntervention (counseling)Long-term careHealth services researchFamily medicineCluster randomised controlled trialKnowledge translationAuditRandomized controlled trialNursingPhysical therapyPublic healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knowledge translation (KT) research in long-term care (LTC) is still in its early stages. This protocol describes the evaluation of a multifaceted, interdisciplinary KT intervention aimed at integrating evidence-based osteoporosis and fracture prevention strategies into LTC care processes. METHODS AND DESIGN: The Vitamin D and Osteoporosis Study (ViDOS) is underway in 40 LTC homes (n = 19 intervention, n = 21 control) across Ontario, Canada. The primary objectives of this study are to assess the feasibility of delivering the KT intervention, and clinically, to increase the percent of LTC residents prescribed ≥800 IU of vitamin D daily. Eligibility criteria are LTC homes that are serviced by our partner pharmacy provider and have more than one prescribing physician. The target audience within each LTC home is the Professional Advisory Committee (PAC), an interdisciplinary team who meets quarterly. The key elements of the intervention are three interactive educational sessions led by an expert opinion leader, action planning using a quality improvement cycle, audit and feedback reports, nominated internal champions, and reminders/point-of-care tools. Control homes do not receive any intervention, however both intervention and control homes received educational materials as part of the Ontario Osteoporosis Strategy. Primary outcomes are feasibility measures (recruitment, retention, attendance at educational sessions, action plan items identified and initiated, internal champions identified, performance reports provided and reviewed), and vitamin D (≥800 IU/daily) prescribing at 6 and 12 months. Secondary outcomes include the proportion of residents prescribed calcium supplements and osteoporosis medications, and falls and fractures. Qualitative methods will examine the experience of the LTC team with the KT intervention. Homes are centrally randomized to intervention and control groups in blocks of variable size using a computer generated allocation sequence. Randomization is stratified by home size and profit/nonprofit status. Prescribing data retrieval and analysis are performed by blinded personnel. DISCUSSION: Our study will contribute to an improved understanding of the feasibility and acceptability of a multifaceted intervention aimed at translating knowledge to LTC practitioners. Lessons learned from this study will be valuable in guiding future research and understanding the complexities of translating knowledge in LTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,439 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207