MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139352455 · doi:10.3968/j.css.1923669720050101.007

Benchmarking in Human Resource Management

2009· article· en· W2139352455 sur OpenAlexvenueno aff
Zhenjia Zhang, Qiu-mei Fan

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman Resource Development and Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingHuman resource managementHuman resourcesProcess managementKnowledge managementBusinessManagementComputer scienceMarketingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How can a forward-thinking organization develop an effective performance-monitoring system in the area of human resource management has been a heated issue since early 1990s’. One of those approaches to HR performance monitoring is known as benchmarking. Benchmarking in Human Resource Management (HRM) has become an important issue to management. Although benchmarking has been approved one of the tools HR can employ to improve its ability to develop programs and initiatives that benefit the bottom line. Unfortunately, there are a number of misconceptions about the practice This paper introduces the definition of “Benchmarking”. Using literature review, survey, and figures to study and analyse the development of Benchmarking in HRM; its fitness into organizations’ operations; misconceptions and limitations about the Benchmarking in HRM; process of Benchmarking in HRM. Key words: Benchmarking, Human Resource Management (HRM), Performance monitoring, Organization Resume: Comment developper un systeme efficace de moniteur de performance dans le domaine de la gestion des ressources humaines pour une organisation prevoyante ? C’etait toujours une discussion passionnee depuis le debut des annees 90 . Une de ces approches pour le moniteur de performance des ressources humaines est celle de benchmarking . Benchmarking a la gestion des ressources humaines (HRM) est devenu une affaire importante pour la gestion . Benchmarking est considere comme un des outils des ressources humaines pour ameliorer ses capacites de developper des programmes et initiatives . Malheureusement , il y a bon nombre de malentendus sur la pratique . Ce texte presente la definition de “Benchmarking” . On etudie et analyse le developpement de Benchmarking a la gestion des ressources humaines a l’aide de la critique litteraire , de l’enquete et des figures . Ce texte essaye de montrer que Benchmarking est convenable pour les activites des organisations , et il presente egalement les opinions fausses et les limites sur le Benchmarking a la gestion des ressources humaines , ainsi que le processus de Benchmarking a la gestion des ressources humaines. Mots-cles: Benchmarking, gestion des ressources humaines, moniteur de performance, organisation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetHuman Resource Development and Performance EvaluationTravaux en français237 207