Attachment and selective attention: Disorganization and emotional Stroop reaction time
Notice bibliographique
Résumé
Although central to attachment theory, internal working models remain a useful heuristic in need of concretization. We compared the selective attention of organized and disorganized mothers using the emotional Stroop task. Both disorganized attachment and emotional Stroop response involve the coordination of strongly conflicting motivations under conditions of emotional arousal. Furthermore, much is known about the cognitive and neuromodulatory correlates of the Stroop that may inform attempts to substantiate the internal working model construct. We assessed 47 community mothers with the Adult Attachment Interview and the Working Model of the Child Interview in the third trimester of pregnancy. At 6 and 12 months postpartum, we assessed mothers with emotional Stroop tasks involving neutral, attachment, and emotion conditions. At 12 months, we observed their infants in the Strange Situation. Results showed that: disorganized attachment is related to relative Stroop reaction time, that is, unlike organized mothers, disorganized mothers respond to negative attachment/emotion stimuli more slowly than to neutral stimuli; relative speed of response is positively related to number of times the dyad was classified disorganized, and change in relative Stroop response time from 6 to 12 months is related to the match-mismatch status of mother and infant attachment classifications. We discuss implications in terms of automatic and controlled processing and, more specifically, cognitive threat tags, parallel distributed processing, and neuromodulation through norepinephrine and dopamine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».