MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139402243 · doi:10.19030/iber.v13i3.8591

The Permanent Establishment Concept In Double Tax Agreements Between Developed And Developing Countries: Canada/South Africa As A Case In Point

2014· article· en· W2139402243 sur OpenAlexaboutno aff
Lee‐Ann Steenkamp

Notice bibliographique

RevueInternational Business & Economics Research Journal (IBER) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTaxation and Legal Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTax treatyDouble taxationTreatyDeveloping countryInternational taxationInternational economicsInternational tradeContext (archaeology)Tax reformDirect taxTax avoidanceEconomicsForeign direct investmentOrder (exchange)Value-added taxTax policyBusinessPublic economicsPolitical scienceEconomic growthLawMacroeconomicsFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this era of globalisation, developing countries have resorted to double tax agreements in order to attract foreign direct investment. The extent to which a countrys tax treaty policy favours developing countries or not depends upon the extent to which the country is prepared to adopt provisions from the UN model tax convention as opposed to the OECD model. Developing countries in particular should carefully consider the design of their tax treaties so as to effectively combat tax avoidance, without sacrificing foreign direct investment. To this end, the Canada/South Africa tax treaty is compared and contrasted with these two models. The concept of permanent establishment is reviewed in this context. It was found that the Canada/South Africa tax treaty is overwhelmingly based on the OECD model. This could indicate that South Africa has a deliberate tax treaty policy of ceding taxing rights to other countries. Thus, developing countries are seemingly unable or unwilling to make use of the UN model so as to retain greater source taxation. A number of recommendations are made to broaden the scope for the source taxation of business income in the developing country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business & Economics Research Journal (IBER)Même sujetTaxation and Legal IssuesTravaux en français237 207