Identification of the Lumbar Interspinous Spaces: Palpation Versus Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
In Brief BACKGROUND: Palpation has been shown to be inaccurate at identifying lumbar interspinous spaces. Our goal in this study was to compare ultrasound imaging of the region to palpation. METHODS: Using ultrasound in the postpartum period, we estimated the interspinous level used for obstetric neuraxial anesthesia in 121 women and compared this estimation with the level estimated by palpation and documented in the chart by the anesthesiologist. RESULTS: In 67 of 121 (55%) patients, the vertebral level of the puncture mark documented by the treating anesthesiologist was in agreement with vertebral level as assessed using ultrasound, and in 39 (32%) women, the skin puncture level was estimated by ultrasound to be at least one interspace higher. The unweighted kappa was 0.08 (95% confidence interval: 0.02, 0.14). CONCLUSIONS: There was poor agreement between palpation and ultrasound estimation of the specific lumbar interspace, and when there was disagreement, the ultrasound estimate was more often higher than the palpitation estimate. IMPLICATIONS: This study compared the lumbar interspinous space estimated by palpation during obstetric neuraxial anesthesia to that estimated by ultrasound examination. There was poor agreement between the two methods, and when there was disagreement, the ultrasound estimate was more often higher than the palpitation estimate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».