MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139430926 · doi:10.1111/j.1834-7819.2003.tb00001.x

Oral health promotion for our ageing Australian population

2003· review· en· W2139430926 sur OpenAlexaboutno aff
JM Chalmers

Notice bibliographique

RevueAustralian Dental Journal · 2003
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth promotionOral healthQuality of life (healthcare)Promotion (chess)Population ageingGerontologyPopulationPublic healthEnvironmental healthFamily medicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ageing Australian population living in the new millennium has dental needs that are very different and more complex than those experienced by previous older adult cohorts during the twentieth century. A summary of the oral health status of older Australians is presented, together with a review of the important relationships between general health and oral health. The key to maintaining and improving older adults' oral health status is the use of oral health promotion strategies that focus not only on dental characteristics, but also on the life characteristics of older adults, and on their quality of life issues. Traditionally, there has been very limited geriatric oral health promotion, with several myths contributing to this situation. Contemporary geriatric oral health promotion in the new millenium has an evidence-based and planned approach. It encompasses not only the treatment of oral diseases and conditions, but has an increased focus on the prevention of oral diseases and conditions to enhance oral health status and older adults' quality of life. Using the Ottawa Charter and a functional dependence classification, a geriatric oral health promotion matrix is presented, using a specific example of Australian residential care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Dental JournalMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207