Liquid Carbon Dioxide Use in the Extraction of Extra Virgin Olive Oil From Olive Paste
Notice bibliographique
Résumé
<p>In this study the use of liquid carbon dioxide, CO<sub>2</sub>, for extraction of oil from olive paste (<em>Peranzana cultivar</em>)<strong> </strong>were examined and extracted oil was compared with oils obtained by centrifugation, pressure and use of chemical solvent.</p> <p>It is well known that the use of CO<sub>2</sub> has many advantages: miscibility with a wide range of molecules, food safety, non-flammability, absence of residues in the extract, possibility of total solvent recovery and no production of olive mill waste water that are highly polluting for the environment and require expansive disposal.</p> <p>Samples were subjected to the following analyses: determination of Free Fatty Acids (FFA), Peroxides Value (PV), Spectrophotometric Indices, Fatty Acids Composition (FA), determination of biophenols content and determination of Volatile Organic Compounds (VOCs). All samples showed FFA, PV and ?K values within the limits established by law for extra-virgin olive oil. The use of CO<sub>2</sub> did not catalyze hydrolysis, oxidation and condensation of double bonds. Centrifuged oils and oils extracted with carbon dioxide presented the lowest PV and FFA values. Extraction with liquid carbon dioxide contributed to an increasing of phenolic content with a value of 270.5 mg/kg, a value twice that of the oils extracted with centrifugation (135.3 mg/kg) or pressure methods (173.2 mg/kg). Oil extracted with liquid carbon dioxide showed the greatest amount of t-2-octenal and t-2-heptenal, giving herbaceous and pungent notes. Moreover the presence of aromatic compounds such as limonene, generally absent in olive oils, was only detected in the sample extracted with liquid carbon dioxide.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».