Celebrating 25 years of advances in micropalaeontology: a review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. INTRODUCTION (F. JOHN GREGORY)To commemorate the publication of the 25th Volume of the Journal of Micropalaeontology, the first issue of which came out in 1982, this celebratory review article was commissioned. Officers of each TMS Group (Ostracod, Foraminifera, Palynology, Nannofossil, Microvertebrate and Silicofossil) were requested to reflect over the last 25 years and assess the major advances and innovations in each of their disciplines. It is obvious from the presentations that all Groups report that research has moved on from the basic, but essential descriptive phase, i.e. taxonomy and establishing biostratigraphies, to the utilization of new technologies and application to issues of the day such as climate change and global warming. However, we must not lose sight of the fact that the foundation of micropalaeontology is observation and the building block for all these new and exciting innovations and developments is still good taxonomy. Briefly, the most obvious conclusion that can be drawn from this review is that micropalaeontology as a science is in relatively good health, but we have to ensure that the reported advancements will sustain and progress our discipline. There is one issue that has not really been highlighted in these contributions – we need to make sure that there are enough people being trained in micropalaeontology to maintain development. The last 25 years has seen a dramatic decrease in the number of post-graduate MSc courses in micropalaeontology. For example, in the UK, in the 1980s and early 1990s there were five specific MSc courses to choose . . .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».