MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139513938 · doi:10.4067/s0718-27242012000100013

SMEs’ Degree of Openness: The Case of Manufacturing Industries

2012· article· en· W2139513938 sur OpenAlexaff
Moulay Othman Idrissia, Nabil Amaraa, Réjean Landrya

Notice bibliographique

RevueJournal of technology management & innovation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpenness to experienceOpen innovationIndustrial organizationBusinessCluster (spacecraft)Logistic regressionDegree (music)MarketingManufacturing sectorEconomic geographyComputer scienceEconomicsStatisticsMathematicsInternational economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper clusters SMEs based on their degree of openness.In addition, it explores both the internal and external determinants of the different clusters obtained.Based on a survey of 1214 firms in manufacturing industries and using both the dimensions of openness, breadth and depth, we find that SMEs could be clustered in four classes, depending on their degree of openness.We find that SMEs could adopt a closed, an open, an interactive or a user approach to innovation.With respect to the determinants of different classes of SMEs, the results of the logistic regression model, developed in this study, show variables such as national and regional proximities that account for explaining the likelihood that SMEs will be in a more open cluster rather than in a low open cluster.Also, this quantitative study shows that external obstacles to innovation may lead these SMEs from a closed approach to innovation to an interactive, user, or open approach to innovation.Finally, we find that the age of the firm is important in explaining the likelihood that SMEs will be in an open cluster rather than in a closed cluster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of technology management & innovationMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207