MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139524347 · doi:10.1001/jama.2012.207624

Change in End-of-Life Care for Medicare Beneficiaries

2013· article· en· W2139524347 sur OpenAlexfundno aff
Joan M. Teno, Pedro Gozalo, Julie Bynum, Natalie E. Leland, Susan C. Miller, Nancy E. Morden, Thomas Scupp, David C. Goodman, Vincent Mor

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingRobert Wood Johnson FoundationState University of New YorkAgency for Healthcare Research and QualityNational Institutes of HealthIntermountain HealthcareCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyHealth careAdvance care planningTransitional careEnd-of-life careIntensive care unitGerontologyCohort studyDementiaAcute careCohortEmergency medicinePediatricsDiseaseDemographyInternal medicinePalliative careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: A recent Centers for Disease Control and Prevention report found that more persons die at home. This has been cited as evidence that persons dying in the United States are using more supportive care. OBJECTIVE: To describe changes in site of death, place of care, and health care transitions between 2000, 2005, and 2009. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: Retrospective cohort study of a random 20% sample of fee-for-service Medicare beneficiaries, aged 66 years and older, who died in 2000 (n = 270,202), 2005 (n = 291,819), or 2009 (n = 286,282). A multivariable regression model examined outcomes in 2000 and 2009 after adjustment for sociodemographic characteristics. Based on billing data, patients were classified as having a medical diagnosis of cancer, chronic obstructive pulmonary disease, or dementia in the last 180 days of life. MAIN OUTCOME MEASURES: Site of death, place of care, rates of health care transitions, and potentially burdensome transitions (eg, health care transitions in the last 3 days of life). RESULTS: Our random 20% sample included 848,303 fee-for-service Medicare decedents (mean age, 82.3 years; 57.9% female, 88.1% white). Comparing 2000, 2005, and 2009, the proportion of deaths in acute care hospitals decreased from 32.6% (95% CI, 32.4%-32.8%) to 26.9% (95% CI, 26.7%-27.1%) to 24.6% (95% CI, 24.5%-24.8%), respectively. However, intensive care unit (ICU) use in the last month of life increased from 24.3% (95% CI, 24.1%-24.5%) to 26.3% (95% CI, 26.1%-26.5%) to 29.2% (95% CI, 29.0%-29.3%). (Test of trend P value was <.001 for each variable.) Hospice use at the time of death increased from 21.6% (95% CI, 21.4%-21.7%) to 32.3% (95% CI, 32.1%-32.5%) to 42.2% (95% CI, 42.0%-42.4%), with 28.4% (95% CI, 27.9%-28.5%) using a hospice for 3 days or less in 2009. Of these late hospice referrals, 40.3% (95% CI, 39.7%-40.8%) were preceded by hospitalization with an ICU stay. The mean number of health care transitions in the last 90 days of life increased from 2.1 (interquartile range [IQR], 0-3.0) to 2.8 (IQR, 1.0-4.0) to 3.1 per decedent (IQR, 1.0-5.0). The percentage of patients experiencing transitions in the last 3 days of life increased from 10.3% (95% CI, 10.1%-10.4%) to 12.4% (95% CI, 12.3%-2.5%) to 14.2% (95% CI, 14.0%-14.3%). CONCLUSION AND RELEVANCE: Among Medicare beneficiaries who died in 2009 and 2005 compared with 2000, a lower proportion died in an acute care hospital, although both ICU use and the rate of health care transitions increased in the last month of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations962
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207