Extensive versus Limited Pterygium Excision with Conjunctival Autograft: Outcomes and Recurrence Rates
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the long-term outcomes and recurrence rate of extensive versus limited subconjunctival pterygium excision with conjunctival autograft. METHODS: This retrospective study included 135 consecutive patients (161 eyes) who had pterygium excision with conjunctival autograft at the cornea performed at the cornea service of the Toronto Western Hospital. Ninety-one had limited pterygium excision, and 70 had extensive pterygium excision with conjunctival sparing. Main outcome measures included the recurrence rate. RESULTS: The recurrence rate in the limited excision group was 12.1% compared with only 4.3% in the extensive pterygium excision group (p = 0.14). The mean time to recurrence was shorter with limited excision compared to extensive excision (4.0 vs. 5.3 months, respectively, p = 0.16). Limited pterygium excision had a hazard ratio of recurrence of 3.2 compared with the extensive excision method. Recurrence-free survival analysis showed a significant advantage for the extensive excision group (p = 0.045, log-rank test). Cox proportional hazards regression found that younger age (p = 0.0003), larger area of corneal involvement (p = 0.004), worse preoperative visual acuity (p = 0.01), and limited pterygium excision (p = 0.04) significantly increased the risk for recurrence. CONCLUSIONS: Both limited and extensive pterygium excision groups had low recurrence rates. The extensive subconjunctival pterygium excision group tended toward fewer recurrences, which occurred later.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».