The development of a patient partnership programme and its impact on quality improvements in a comprehensive haemophilia care service
Notice bibliographique
Résumé
It has long been advocated that patient input in service quality development is essential. We have developed a model of quality evaluation and improvement within a comprehensive haemophilia service, and describe the issues and improvements that resulted from the process. The project utilized an action research methodology. Seven patients were recruited from the haemophilia service for the initial focus groups. The main themes initially explored were as follows: patient experience of the outpatient, inpatient and weekend services and provision of information. The focus group data were analysed using basic content analysis. The main themes the initial focus group identified were the need to optimize the annual review, emergency care and inpatient facilities. Following this, the haemophilia care team worked on improving these issues. At the second focus group the patients contributed at a higher level - patient participation. Patients assisted in addressing outstanding issues such as ID alert card content and the algorithm of care for emergency services. Finally, a patient panel was developed and the relationship became one of direct negotiation and partnership with the haemophilia team to address issues within the service. The expectations and needs of patients attending the haemophilia comprehensive care service are complex. The process of including patients as partners at the highest level of patient involvement evolved and proved an effective method of service evaluation and development, facilitating lateral decision-making, not only improving care directly, but also improving the user experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».