Understanding Surgical Preference and Practice in Hemodialysis Vascular Access Creation
Notice bibliographique
Résumé
Understanding healthcare providers' preferences, values, and beliefs around AVF eligibility is important to explain variability in practice. We conducted a survey of international surgeons, using hypothetical patient scenarios, to assess resources used, variables, perceived barriers, and absolute contraindications to access creation. A total of 134 surgeons completed the survey. Venous duplex ultrasound mapping (VDUM) was offered to all patients by 90% of US, 68% Canadian, and 63% European respondents. VDUM altered clinical decision less than 25% of the time for 33% American, 48% Canadian, and 85% European surgeons. Increased comorbidities and previous failed access were deterrents to AVF creation as was vessel size. Second choice access was the AV graft in the US and Europe and the catheter in Canada. Absolute contraindications to AVF creation included patient life expectancy <1 year, left ventricular ejection fraction (LVEF) <15%, and a history of dementia, while 42% surgeons reported no absolute contraindications. Perceived barriers included patient preferences, long wait times for surgery, and late referral to a Nephrologist. Significant variability exists in the surgical preoperative assessment of patients, and the eligibility criteria used for fistula creation. Understanding surgeons' preferences can aid in establishing standardization for VA access eligibility, including surgical assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».