MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139573126 · doi:10.1139/x05-206

Fuel treatments alter the effects of wildfire in a mixed-evergreen forest, Oregon, USA

2005· article· en· W2139573126 sur OpenAlexvenueno aff
Crystal L. Raymond, David L. Peterson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPacific Northwest Research StationU.S. Forest Service
Mots-clésThinningEvergreenCrown (dentistry)CanopyEnvironmental scienceForestryFire regimeAgroforestryEcologyEcosystemGeographyBiologyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We had the rare opportunity to quantify the relationship between fuels and fire severity using prefire surface and canopy fuel data and fire severity data after a wildfire. The study area is a mixed-evergreen forest of southwestern Oregon with a mixed-severity fire regime. Modeled fire behavior showed that thinning reduced canopy fuels, thereby decreasing the potential for crown fire spread. The potential for crown fire initiation remained fairly constant despite reductions in ladder fuels, because thinning increased surface fuels, which contributed to greater surface fire intensity. Thinning followed by underburning reduced canopy, ladder, and surface fuels, thereby decreasing surface fire intensity and crown fire potential. However, crown fire is not a prerequisite for high fire severity; damage to and mortality of overstory trees in the wildfire were extensive despite the absence of crown fire. Mortality was most severe in thinned treatments (80%–100%), moderate in untreated stands (53%–54%), and least severe in the thinned and underburned treatment (5%). Thinned treatments had higher fine-fuel loading and more extensive crown scorch, suggesting that greater consumption of fine fuels contributed to higher tree mortality. Fuel treatments intended to minimize tree mortality will be most effective if both ladder and surface fuels are treated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,777
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207