Grassy Narrows Blockade: Reworking Relationships between Anishnabe and Non-Indigenous Activists at the Grassroots
Notice bibliographique
Résumé
The case example of Grassy Narrows argues that the localized experiences and discourses between Grassy Narrows First Nation ‘blockaders’ and non-Indigenous ‘activists’ reflected constrained and emancipatory practices of transforming various forms of asymmetrical power between them. Both a process and an outcome of negotiated understandings, collaboration and trust delineated by solidarity, the case of the Grassy Narrows First Nation (GNFN) blockade offered examples of grassroots practices for wider social change. In this case study, it was the negotiation from a marginalized position too often accorded the ontologies and epistemologies of one group—in this case, GNFN (Anishnabe peoples)—, and repositioning (privileging) it as the centre point of practice and leadership vis-à-vis another group (non-Indigenous activists). The case example asked what could be learned from a grassroots situation where differently situated parties have different privileges/status at the structural (macro) level but choose to attempt to renegotiate these at the local level. It suggested that transforming of larger social relations of power began at the local level through inverting/disabling unequal past practices and that in doing so, offered a counter point to established relations of power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».