MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139606447 · doi:10.1139/v10-146

Fabrication of boron carbonitride (BCN) nanotubes and giant fullerene cages

2010· article· en· W2139606447 sur OpenAlexvenueno aff
Guifang Sun, Faming Gao, Li Hou

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueBoron and Carbon Nanomaterials Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh-resolution transmission electron microscopyNanocagesFullereneTransmission electron microscopyChemistryFourier transform infrared spectroscopyCarbon nanotubeElectron diffractionInfrared spectroscopyElectron energy loss spectroscopyCrystallographyAnalytical Chemistry (journal)NanotechnologyMaterials scienceDiffractionChemical engineeringOpticsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Boron carbonitride (BCN) nanotubes have been successfully prepared using NH4Cl, KBH4, and ZnBr2 as the reactants at 480 °C for 12 h by a new benzene-thermal approach in a N2 atmosphere. As its by-product, a new form of carbon regular hexagonal nanocages are observed. The samples are characterized by X-ray diffraction (XRD), Fourier transform infrared (FTIR) spectroscopy, transmission electron microscopy (TEM), transmission electron diffraction (TED), electron energy loss spectroscopy (EELS), and high-resolution transmission electron microscopy (HRTEM). The prepared nanotubes have uniform outer diameters in the range of 150 to 500 nm and a length of up to several micrometerss. The novel carbon hexagonal nanocages have a typical size ranging from 100 nm to 1.5 µm, which could be the giant fullerene cages of [Formula: see text] (N = 17∼148). So, high fullerenes are observed for the first time. The influences of reaction temperature and ZnBr2 on products and the formation mechanism of BCN nanotubes are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetBoron and Carbon Nanomaterials ResearchTravaux en français237 207