MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139609797 · doi:10.1111/bjhp.12086

Testing the effects of message framing, kernel state, and exercise guideline adherence on exercise intentions and resolve

2014· article· en· W2139609797 sur OpenAlexaff
Gert‐Jan de Bruijn, K.E.M. Out, Ryan E. Rhodes

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Health Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Framing effectPsychologyPsychological interventionSocial psychologyPerceptionApplied psychologyPersuasion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To study the effects of framed messages on exercise intention and resolve. DESIGN: Two (type of frame: gain or loss) × 2 (type of kernel state: desirable or undesirable outcome) post-test study. METHODS: Participants were recruited online and questioned about their previous exercise behaviour and their exercise risk perception. After this, they were randomly allocated to one of four messages that were different in terms of positive or negative outcomes (type of frame) and in terms of attained or avoided outcomes (type of kernel state). After reading the message, participants indicated their intention and resolve to engage in sufficient exercise. RESULTS: No effects were found for intention. For resolve, there was a significant interaction between type of frame, type of kernel state, and exercise adherence. Those who did not adhere to the exercise guideline and read the loss-framed message with attained outcomes reported significantly higher resolve than all other participants. CONCLUSIONS: This study indicates the relevance of including attained outcomes in message framing exercise interventions as well as a focus on exercise resolve. STATEMENT OF CONTRIBUTION: What is already known on this subject? Message framing is commonly used to increase exercise intentions and behaviour. Meta-analyses do not provide consistent support for this theory. Very little attention has been paid to resolve and message factors on framing effects. What does this study add? Framed messages have an effect on exercise resolve, but not on intention. Loss-framed messages with attained outcomes are most persuasive for those who do not adhere to exercise guidelines. Exercise framing studies should include behavioural resolve next to intention. .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Health PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207