MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139627871 · doi:10.1139/b11-061

Photoperiod has a stronger impact than irradiance on the source–sink relationships in the sink-limited species <i>Erythronium americanum</i>

2011· article· en· W2139627871 sur OpenAlexafffundvenue
Anthony Gandin, Pierre Dizengremel, Line Lapointe

Notice bibliographique

RevueBotany · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésphotoperiodismPhotosynthesisBiologySink (geography)IrradianceBotanyGrowing seasonHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under sink-limited conditions, source activity is modulated to remain in balance with the use of carbohydrates by the sink, but this feedback control has been studied in only a few systems so far. Sink and source activities were investigated throughout the season. Plants were subjected to two photoperiod regimes combined with two irradiance levels to produce three different daily amounts of photons. Net photosynthetic rate and the photochemical efficiency of photosynthesis were initially higher under a long photoperiod, but decreased early in the growth season, whereas they remained fairly constant until a few days before leaf senescence under a short photoperiod. The rates of starch and biomass accumulation in the bulb were also faster under a long photoperiod at the beginning of the season but reached similar levels under both short and long photoperiods later on. Response to photoperiod cannot be explained by changes in daily amounts of photons, as none of the variables reported were affected by instantaneous or daily irradiance. It appears that the total amount of carbohydrate synthesized under a long photoperiod was in excess compared to the ability of the sink to store or use them, inducing a feedback inhibition of net photosynthetic rate to restore the source–sink balance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207