General and Specific Attachment Representations in Adulthood: Is there a Relationship?
Notice bibliographique
Résumé
Social and relational research assessing adult attachment often appears to be based on the assumption that adults operate, in their interpersonal relationships, with a single internal working model of attachment. The current investigation explored attachment from an alternative perspective. We hypothesized that most adults will rate their attachment orientations differently depending on the relationship context in which the ratings are taken. We also expected that general measures of attachment, taken outside the context of specific relationships, would vary from attachment ratings adults report when they are referring to specific attachment relationships. Two hundred and twenty-four participants responded to a survey containing standardized measures (RQ: Bartholomew, 1990; Bartholomew & Horowitz, 1991) assessing Secure, Fearful, Preoccupied, and Dismissing attachment styles in four self-identified attachment relationships. The RQ was also used to measure general attachment orientations. Results indicated that the majority of adults rated themselves differently on each of the Secure, Fearful, Preoccupied, and Dismissing dimensions of the RQ across their various attachment relationships and that attachment ratings measured in response to specific attachment relationships were not equivalent to the attachment ratings measured outside the context of specific attachment relationships. This study sheds light on the associations between specific and general attachment tendencies and raises some concerns about conceptualization and measurement of adult attachment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».