MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139654060 · doi:10.1051/forest/2008084

A comparison of mortality rates between top height trees and average site trees

2009· article· en· W2139654060 sur OpenAlexaffabout
Daniel Mailly, Mélanie Gaudreault, Geneviève Picher, Isabelle Auger, David Pothier

Notice bibliographique

RevueAnnals of Forest Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité LavalMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies balsameaSpruce budwormCanopyBlack spruceSite indexBiologyBalsamChoristoneura fumiferanaTree canopyMortality rateEcologyTaigaForestryDemographyBotanyGeographyTortricidaeLepidoptera genitalia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Although comparisons between methods of selecting trees for site index estimates are well documented in the literature, little is known on mortality rates of different canopy tree cohorts used for that purpose. • This study was initiated to test the hypothesis that the mortality rates of top height trees are lower than those of codominants only or a combination of codominant and dominant trees. To test this hypothesis, we used records from a network of permanent sample plots in Québec and studied the fate of different cohorts of site trees for five different species. • Our results did not show clear evidence of lower mortality rates for top height trees. Instead we found that depending on the species, top height trees have lower ( Populus tremuloides, Pinus banksiana ), higher ( Picea mariana, Abies balsamea ) or equal mortality rates ( Betula papyrifera ) than codominant trees or codominant and dominant trees combined. • These results suggest a tendency for shade intolerant species to maintain lower top height tree mortality rates over time when compared to shade tolerant species. In the latter case, it is also shown that spruce budworm epidemics ( Choristoneura fumiferana ) did not change the pattern of mortality rates of site trees of A. balsamea .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Forest ScienceMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207