Returns Policies Between Channel Partners for Durable Products
Notice bibliographique
Résumé
Many durable products with relatively short selling seasons have been using returns policies between manufacturers and retailers as the contractual protocol for some time. Recently, these sectors have witnessed the growing popularity of peer-to-peer Web-based used goods markets as important transaction channels between buyers and sellers. Given that these two issues are critically linked from both supply and demand perspectives, in this paper we study the role that consumer valuation of used products plays in shaping a manufacturer's incentive to offer a returns policy option to a retailer when used goods might be devalued compared to new ones as a result of physical deterioration (or obsolescence). We do so through a two-period dyadic channel framework where the retailer faces uncertain demand for a durable product from a renewable set of customers who are impatient but forward looking. The manufacturer, on the other hand, needs to decide whether or not to offer a returns contract to the retailer. We first characterize the necessary and sufficient condition under which a returns contract is the equilibrium strategy as well as the corresponding channel decisions. Further analysis of this condition reveals that a higher consumer valuation of used products increases the likelihood of a returns contract being the equilibrium strategy. This result seems to be robust except when the potential demands for the two periods are quite deterministic and uncorrelated. However, it contradicts the burgeoning managerial trend to replace returns contracts with price-only ones in sectors where used goods are valued relatively highly by the consumers. We also discuss how used goods markets affect the equilibrium channel decisions as well as how demand uncertainty and logistics costs associated with returns influence the equilibrium contracting strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».