Male participation in prevention programmes of mother to child transmission of HIV: a protocol for a systematic review to identify barriers, facilitators and reported interventions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infection with the HIV and AIDS are leading causes of morbidity and mortality among women and children worldwide. Prevention of mother-to-child transmission of HIV (PMTCT) programs were developed to protect women and their babies from having HIV infection. However, knowledge on how male participation has been applied to these programs is limited. We present a research protocol for a review which seeks to determine the effects of male participation on female uptake of PMTCT programs, and assess how this male participation has been investigated and documented worldwide. METHODS: This is a systematic review of published literature. We will attempt to identify all studies relevant to the subject written in the English language from January 1998 to June 2011. Electronic searches of the PubMED, EMBASE, CINAHL, and LILACS databases will be conducted using the relevant medical subject headings. Reference lists of identified studies and previous reviews will be manually checked for articles of interest. We shall also contact authors on the field for any relevant material. Two authors (FM and LM) will independently screen potential articles for eligibility using well-defined inclusion and exclusion criteria. They will independently assess the methodological quality of each included paper using the Jadad scale for randomized controlled trials, and the Newcastle-Ottawa scale for observational studies. Then they will independently extract data from the studies using a pre-established data extraction form. The primary outcome data will be female uptake of PMTCT services following a male/couple intervention, while secondary outcome measures will include indicators and barriers of male participation in PMTCT activities among others. During the data extraction process, discrepancies between the two authors will be sorted out by discussion or consultation with a third party (LT). The analysis and reporting of the review will be according to the PRISMA and MOOSE guidelines. Any identified clinical or statistical heterogeneity will be explored. Where possible, a random-effects meta-analysis will be performed to obtain aggregate estimates. We will also assess publication bias using funnel plots. Analysis of other outcomes will be descriptive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».