MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139688121 · doi:10.1061/9780784413357.208

Seismic Behavior of Low-Ductility Concentrically-Braced Frames

2014· article· en· W2139688121 sur OpenAlexaff
Joshua G. Sizemore, Ali Davaran, Larry A. Fahnestock, Robert Tremblay, Eric M. Hines

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2014 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringOpenSeesBraceBracingBraced frameIncremental Dynamic AnalysisParametric statisticsSeismic hazardSeismic analysisEngineeringEarthquake simulationPierEurocodeNonlinear systemFraming (construction)Frame (networking)GeologyFinite element methodCivil engineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current codes allow engineers in moderate seismic regions to ignore seismic detailing as long as they design the structure using R = 3. However, recent research has raised questions regarding the reliability of such systems. When subjected to the maximum considered earthquake seismic hazard, the collapse of these systems becomes inherently dependent on their reserve lateral load-resisting capacity. Several sources of reserve capacity in these structures have been identified: connections in the gravity framing system, connections in the braced frame system, column continuity, base fixity, and brace re-engagement. In this paper, the results of several parametric OpenSees studies are presented in order to evaluate the effect of these sources of reserve capacity in traditional R = 3 systems, with focus on a three-story prototype chevron concentrically-braced frame. Nonlinear, inelastic, static analysis, as well as nonlinear, inelastic, incremental dynamic analysis for a suite of earthquake ground motions was performed. Various limit states for these structures were identified, and failure of the welded connection between the brace and gusset plate was identified as the prominent event affecting collapse performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2014Même sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207