MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139705985 · doi:10.1577/h04-037.1

Methodological Approaches and Opinions of Researchers Involved in the Surgical Implantation of Telemetry Transmitters in Fish

2005· article· en· W2139705985 sur OpenAlexaff
Glenn N. Wagner, Steven J. Cooke

Notice bibliographique

RevueJournal of Aquatic Animal Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFish <Actinopterygii>TelemetryMedicineSurgeryGeneral surgeryBiologyComputer scienceFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of the present study was to characterize the surgical methods researchers use to implant telemetry transmitters in fish and obtain their opinions on fish surgical techniques. The majority of respondents (74%) use monofilament suture to close transmitter incisions, mirroring recent findings that monofilament can help reduce tissue inflammation and promote wound healing. An equal number also believe that maintaining sterile equipment between surgeries is important to preserve fish health. Despite the difficulty of maintaining sterile surgical equipment and surgery areas in field conditions, this opinion does coincide with those of veterinarians. Opinions about what component of surgery is the most hazardous for fish were mixed: 37% believed it to be the initial incision, closely followed by wound closure (23%), insertion of the transmitter and its components (22%), and anesthesia and the handling of the fish (18%). A large proportion (73%) of researchers practice at least occasionally to maintain or improve their surgical skills. The fact that approximately 18% of fish surgeons do not practice was a surprise. Although responses regarding any observations between surgical experience/volume and outcome (e.g., survival) were disparate, the majority (69%) of respondents identified this as an important research area. Furthermore, the majority of researchers (62%) believed it was important to use the individual surgeon for each fish as a covariate when analyzing the data obtained during a study involving multiple surgeons. Despite the variety of practices and opinions of fish surgeons, the majority of responses conformed with or promoted the use of surgical techniques that would benefit the health and welfare of fish. This information should help fisheries researchers refine their surgical techniques and assist governing agencies in forming important regulations on laboratory and field surgical procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aquatic Animal HealthMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207