Structural Validity and Generalisability of a Referent Cognitions Model of Turnover Intentions
Notice bibliographique
Résumé
A model proposed and empirically tested by ) using employees of a hospital in the northeastern United States was replicated in samples of Korean factory workers from two divisions of a large organisation. Results in both samples suggested that the relationships among model variables and relationships with withdrawal cognitions replicated quite closely. Results also suggested that the way people are treated in an organisation by their supervisors exerts a powerful effect on their turnover‐related responses. Most importantly, the results of this study in combination with the earlier results from ) highlight the impact of employee expectations of future job advancement on turnover‐related responses. Employees who perceive that their present situation will improve are more satisfied with their present outcomes and their supervisors. They are also less likely to consider quitting even when being unsatisfied with their present situation. Un modèle proposé et testé empiriquement par ) sur des employés d’un hôpital du nord des Etats‐Unis a été réutilisé auprès de plusieurs échantillons de travailleurs d’une usine coréenne appartenant à deux divisions d’une grande organisation. Les résultats sur les deux échantillons montrent que les relations entre les variables du modèle et les relations avec les cognitions défaillantes reproduisent de très près ceux du modèle original. Les résultats montrent aussi que la façon dont les salariés sont traités dans une organisation par leurs supérieurs a de fortes retombées sur leurs réponses concernant les démissions. Plus important encore, les résultats de cette étude en concordance avec ceux initiaux obtenus par ), soulignent l’impact des attentes des employés à propos de leur avancement dans leur futur emploi sur leurs réponses concernant les démissions. Les employés qui perçoivent que leur situation présente va s’améliorer sont plus satisfaits de leur rémunération présente et de leurs supérieurs. Ils sont aussi moins enclins à envisager de démissionner même s’ils sont insatisfaits de leur situation présente.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».