MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139760427 · doi:10.1586/17434440.2014.864232

Improving ablation strategies for the treatment of atrial fibrillation

2013· review· en· W2139760427 sur OpenAlexaff
Jason G. Andrade, Laurent Macle

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Medical Devices · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCatheter ablationAblationSinus rhythmPercutaneousCardiologyInternal medicineClinical PracticeAdverse effectIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atrial fibrillation (AF) is the most common sustained arrhythmia encountered in clinical practice. The contemporary management of AF is centered on symptomatic improvement, as well as reduction in the AF associated morbidity and mortality. For many highly symptomatic patients catheter ablation offers an efficacious means to maintaining sinus rhythm when antiarrhythmic drugs have been ineffective, are contraindicated or cannot be tolerated. Over the past 15 years, catheter ablation has moved from an 'experimental therapy' to the standard of care for the maintenance of sinus rhythm. Unfortunately, while the results of ablation are unequivocally superior to medical therapy, recognized limitations of the contemporary AF ablation procedures have spurred several developments designed to improve the efficacy of the index ablation procedure, while limiting adverse events. The purpose of this review is to discuss the procedural refinements, and technological innovations proposed to outcomes of patients undergoing a percutaneous catheter ablation procedure for AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Medical DevicesMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207