Evaluation of a decision aid and a personal risk profile in community pharmacy for patients considering options to improve cardiovascular health: the OPTIONS pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective In a pilot study, to assess the feasibility and relevance of providing a community pharmacist consultation supplemented by a decision aid (DA) or a personal risk profile (PRP) to patients on lipid-lowering or antihypertensive pharmacotherapy. Preliminary data on the clinical effectiveness of these interventions were collected. Method Patients were randomised to DA or PRP and evaluated before, two weeks after, and three months after a pharmacist consultation. No differences were observed between DA and PRP groups; results are reported for all patients combined. The quality of the patients' decision to initiate or maintain lifestyle change and/or pharmacological treatment was evaluated at baseline and two weeks after the consultation by measuring their knowledge, risk perception, decisional conflict and satisfaction with the decision process. The stage of change for various lifestyles and changes in cardiovascular disease (CVD)-risk factors were evaluated at baseline and at three months. Setting Ten community pharmacies. Key findings Twenty-six of 42 patients (62%) agreed to participate. Patients reported as excellent or very good the way the information was presented (79%), the amount of information (88%), and the usefulness of the tools (100%). The quality of the patients' decision at baseline was low; one-third of participants correctly estimated their CVD risks and laboratory results, and 54% had high decisional conflict. After the intervention, the satisfaction scores for role in decision making, amount of information provided and pharmacist's attitude were 69%, 81% and 85% respectively, and the proportion of participants with high decisional conflict declined to 25% (P = 0.02). CVD knowledge and risk perception did not change after the intervention. Improvements in low-density lipoprotein cholesterol (LDL)-C, total-C/high-density lipoprotein (HDL)-C ratio, body mass index, and estimated 10-year CVD risk were observed. Conclusion Providing pharmacist consultation supplemented by a DA or a PRP in community pharmacies is feasible and relevant. However, it did not improve CVD knowledge or risk perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».