Response‐adapted therapy for aggressive non‐Hodgkin's lymphomas based on early [18F] FDG‐PET scanning: ECOG‐ACRIN Cancer Research Group study (E3404)
Notice bibliographique
Résumé
A persistently positive positron emission tomography (PET) scan during therapy for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) is predictive of treatment failure. A response-adapted strategy consisting of an early treatment change to four cycles of R-ICE (rituximab, ifosfamide, carboplatin, etoposide) was studied in the Eastern Cooperative Oncology Group E3404 trial. Previously untreated patients with DLBCL stage III, IV, or bulky II, were eligible. PET scan was performed after three cycles of R-CHOP (rituximab, cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, prednisone) and scored as positive or negative by central review during the fourth cycle. PET-positive patients received four cycles of R-ICE, PET-negative patients received two more cycles of R-CHOP. A ≥ 45% 2-year progression-free survival (PFS) for mid-treatment PET-positive patients was viewed as promising. Of 74 patients, 16% were PET positive, 79% negative. The PET positivity rate was much lower than the 33% expected. Two-year PFS was 70%; 42% [90% confidence interval (CI), 19-63%] for PET-positives and 76% (90% CI 65-84%) for PET-negatives. Three-year overall survival (OS) was 69% (90% CI 43-85%) and 93% (90% CI 86-97%) for PET-positive and -negative cases, respectively. The 2-year PFS for mid-treatment PET-positive patients intensified to R-ICE was 42%, with a wide confidence interval due to the low proportion of positive mid-treatment PET scans. Treatment modification based on early PET scanning should remain confined to clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».