MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139799768 · doi:10.1177/0009922814567305

A Balanced Protocol for Return to School for Children and Youth Following Concussive Injury

2015· article· en· W2139799768 sur OpenAlexafffund
Carol DeMatteo, Kathy Stazyk, Lucy Giglia, William J. Mahoney, Sheila K. Singh, Robert D. Hollenberg, Jessica A. Harper, Cheryl Missiuna, Mary Law, Dayle McCauley, Sarah Randall

Notice bibliographique

RevueClinical Pediatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensMcMaster Children's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConcussionMedicineProtocol (science)AttendanceExcellenceMedical educationPoison controlInjury preventionMedical emergencyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Few protocols exist for returning children/youth to school after concussion. Childhood concussion can significantly affect school performance, which is vital to social development, academic learning, and preparation for future roles. The goal of this knowledge translation research was to develop evidence based materials to inform physicians about pediatric concussion. METHODS: The Return to School (RTS) concussion protocol was developed following the National Institute for Health and Care Excellence procedures. RESULTS: Based on a scoping review, and stakeholder opinions, an RTS protocol was developed for children/youth. This unique protocol focuses on school adaptation in 4 main areas: (a) timetable/attendance, (b) curriculum, (c) environmental modifications, and (d) activity modifications. CONCLUSION: A balance of cognitive rest and timely return to school need to be considered for returning any student to school after a concussion. Implementation of these new recommendations may be an important tool in prevention of prolonged absence from school and academic failure while supporting brain recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical PediatricsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207