MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139839779 · doi:10.1109/iembs.1995.575393

The detection of glaucoma using an artificial neural network

2002· article· en· W2139839779 sur OpenAlexafffund
Craig Michael Parfitt, Frederick S. Mikelberg, Nicholas V. Swindale

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilUniversity of Toronto
Mots-clésGlaucomaBackpropagationArtificial neural networkArtificial intelligenceComputer scienceOptic nervePattern recognition (psychology)Data setFeedforward neural networkSet (abstract data type)Computer visionOphthalmologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scanning laser ophthalmoscope is a device used by ophthalmologists to obtain topographic images of patients' optic nerve heads (ONHs). Measurements are taken from these images that quantitatively describe the shape of the ONH. Glaucoma involves the loss of retinal nerve fibers, which in turn produces a change in the ONH shape. However, it is not known which shape parameters are most relevant to the diagnosis of glaucoma. To solve this problem, a feedforward artificial neural network (ANN) was designed to discriminate between patient data. Patients were first independently classified using perimetry data (visual fields) into normal and abnormal (glaucomatous) groups. The ANN was trained using error backpropagation (n=89 samples) and the classification model was cross validated using one normal, and one abnormal sample. The entire data set (45 normals and 46 abnormals) was utilized for cross validation and each time the error rate of the training set was required to be less than 15%. The ANN gave an overall classification rate of 86.7%, with a specificity (correct normals) of 88.9% and a sensitivity (correct abnormals) of 84.4%. The ANN classification model, with only two hidden units, generalized well which indicates that the ONH measurements are useful for the detection of glaucoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207