MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139850808 · doi:10.2105/ajph.2004.045898

Effectiveness of School Programs in Preventing Childhood Obesity: A Multilevel Comparison

2005· article· en· W2139850808 sur OpenAlexafffund
Paul J. Veugelers, Angela L. Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDalhousie University
Mots-clésOverweightChildhood obesityObesityMultilevel modelSocioeconomic statusMedicineEnvironmental healthGerontologyPhysical activityPsychologyPhysical therapyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: In light of the alarming increase in childhood obesity and lack of evidence for the effectiveness of school programs, we studied the effects of school programs in regard to preventing excess body weight. METHODS: In 2003, we surveyed 5200 grade 5 students along with their parents and school principals. We measured height and weight, assessed dietary intake, and collected information on physical and sedentary activities. We compared excess body weight, diet, and physical activity across schools with and without nutrition programs using multilevel regression methods while adjusting for gender and socioeconomic characteristics of parents and residential neighborhoods. RESULTS: Students from schools participating in a coordinated program that incorporated recommendations for school-based healthy eating programs exhibited significantly lower rates of overweight and obesity, had healthier diets, and reported more physical activities than students from schools without nutrition programs. CONCLUSIONS: Our finding that school programs are effective in preventing childhood obesity supports the need for broader implementation of successful programs, which will reduce childhood obesity and, in the longer term, comorbid conditions and health care spending.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations598
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207