MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139865646 · doi:10.1017/s096318010707020x

Internet Marketing of Neuroproducts: New Practices and Healthcare Policy Challenges

2007· article· en· W2139865646 sur OpenAlexaffabout
Éric Racine, H.Z. Adriaan van der Loos, Judy Illes

Notice bibliographique

RevueCambridge Quarterly of Healthcare Ethics · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésNewspaperDirect-to-consumer advertisingPromotion (chess)Pharmaceutical marketingMedical prescriptionThe InternetPharmaceutical industryHealth careVariety (cybernetics)AdvertisingMarketingPublic relationsBusinessSociologyPolitical scienceMedicineNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Direct-to-consumer advertising (DTCA) of healthcare products refers to a variety of marketing practices based on a combination of information and promotion strategies directed at consumers through different media such as radio and television broadcasts, newspaper and magazine ads, and, more recently, through the Internet. The principal form of marketing used by the pharmaceutical industry is the distribution of free samples to physicians but DTCA is an increasing part of global promotional spending for prescription drugs. Latest estimates suggest that DTCA now represents an annual $3.2 billion enterprise for the U.S. pharmaceutical industry. Findings from the literature show that these substantial efforts are geared toward the newer pharmaceuticals for chronic conditions with huge market potentials. The lion's share is going to the 20 most prescribed pharmaceuticals.We thank the Henry J. Kaiser Family Foundation (J.I.) for funding of this project and Dr. Patricia King for her support. Writing of this paper was supported by NIH/NINDS R01 #NS045831 (J.I.) and the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (E.R.). We also acknowledge Dr. Pamela Schraedley-Desmond, Shilpa Gulati, Neil Mukhopadhyay, and Sarah Waldman.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0190,022
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0180,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,602
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge Quarterly of Healthcare EthicsMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207