Communautés francophones minoritaires et grappes culturelles émergentes dans les villes moyennes : une comparaison Moncton-Sudbury
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une réflexion sur l’utilité du concept de grappe culturelle (cluster) dans le contexte des villes situées dans les régions périphériques, et cela, par l’entremise d’une analyse des stratégies de développement culturel francophones à Moncton et à Sudbury. Les travaux existants qui s’appuient sur ce concept portent sur l’expérience de très grandes villes capables de déployer des stratégies culturelles d’envergure mondiale, et renseignent donc peu sur les stratégies de développement culturel dans les villes situées à l’extérieur des métropoles. L’analyse des deux cas montre que le développement culturel à Moncton et à Sudbury s’appuie sur des facteurs comme la mobilisation communautaire et des dynamiques de proximité qui ne sont pas nécessairement relevés dans les études sur les grappes culturelles. L’expérience de Moncton se démarque de celle de Sudbury par l’importance accordée au quartier du centre-ville comme lieu de convergence des institutions et réseaux culturels, une dimension moins présente à Sudbury où la scène culturelle est plus éclatée géographiquement. En définitive, les études de cas suggèrent que les stratégies de développement culturel des villes périphériques sont assez différentes de celles des grandes villes et que le concept de grappe culturelle doit être utilisé de façon flexible pour bien comprendre les dynamiques à la périphérie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».