Compliance With Consensus Recommendations for Systemic Therapy Is Associated With Improved Survival of Women With Node-Negative Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The impact of consensus recommendations for systemic therapy on outcome of disease is unclear. We evaluated if compliance with guidelines for systemic adjuvant treatment is associated with improved survival of women with node-negative breast cancer. PATIENTS AND METHODS: The study population included women diagnosed with invasive node-negative breast cancer in Québec, Canada, in 1988 to 1989, 1991 to 1992, and 1993 to 1994. Information was collected by chart review, linkage with administrative databases, and queries to attending physicians. Guidelines from the 1992 St Gallen conference were used as standard of care. Survival was estimated by Kaplan-Meier and Cox proportional hazards analyses. RESULTS: Among 1,541 women, 358 died before December 1999. Median follow-up was 6.8 years. Seven-year event-free and overall survivals were 66% and 81%, respectively. Survival was 88%, 84%, and 74% in women at minimal, moderate, or high risk of recurrence. Virtually all women at minimal risk were treated according to the consensus (98.4% of 370). In comparison, adjusted hazard ratios of death were 1.0 (95% CI, 0.6 to 1.7) and 2.3 (95% CI, 1.3 to 4.0) among women at moderate risk treated according to the consensus or not, respectively. Among women at high risk, adjusted hazard ratios of death were 2.0 (95% CI, 1.4 to 2.8) and 2.7 (95% CI, 1.9 to 3.9), respectively. Both risk category (P <.0005) and compliance with guidelines (P <.0005) were independent significant predictors of survival. CONCLUSION: Treatment according to consensus recommendations is associated with improved survival of women with breast cancer in the community. Promoting the adoption of guidelines for treatment is an effective strategy for disease control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».