MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139894070 · doi:10.1177/002204261004000202

Patterns of Youth Participation in Cannabis Cultivation

2010· article· en· W2139894070 sur OpenAlexaffabout
Holly Nguyen, Martin Bouchard

Notice bibliographique

RevueJournal of Drug Issues · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypologyCannabisJuvenile delinquencySample (material)Youth participationPsychologyBusinessSociologyPolitical scienceCriminologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examines the patterns of youth participation in cannabis cultivation by developing a typology among a sample of young offenders (n=175) in a rural region of Quebec, Canada known for its extensive outdoor cultivation industry. A hierarchical cluster analysis approach is used to group participants on various dimensions: motivation, substance use, delinquency and type of participation in cannabis cultivation. We also explore the role that criminal networks have in structuring the nature of youth involvement in the cultivation industry. Two general categories of participants emerged: participants for which cultivation is mainly a money generating activity (Entrepreneurs and Generalists), and participants who grow for personal use and intangible rewards (Hobbyists). Further, we found another group, the “helpers”, who qualify as “participants” to the cultivation industry, but not as “growers” per se. For generalists, participation to the cultivation industry is found among a portfolio of other crimes, while entrepreneurs tend to specialize in cultivation and are rewarded by achieving a higher level of success. Our results also suggest a correlation between the intensity of involvement in cultivation and the size of a youth's criminal network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Drug IssuesMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207