MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139898428 · doi:10.1139/x00-073

Enlargement of canopy gaps associated with a fungal pathogen in Yosemite Valley, California

2000· article· en· W2139898428 sur OpenAlexvenueno aff
David M. Rizzo, Garey W. Slaughter, J. R. Parmeter

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeterobasidion annosumBasal areaForestryFomesCanopyBiologyRange (aeronautics)BotanyGeographyEcologyHorticulturePicea abies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enlargement of 21 canopy gaps associated with the root pathogen Heterobasidion annosum (Fr.:Fr.) Bref. = Fomes annosus (Fr.) Karst.) in the mixed-conifer forest of Yosemite Valley was monitored between 1971 and 1998. Mean expanded gap area was 232 m2(range 38-802 m2) in 1971 and 1455 m2(range 150-4216 m2) in 1998. The pathogen is primarily spread among trees via root contacts; therefore, the spread and impact of H. annosum from the stump(s) where infection originated (gap makers) were characterized by describing the area of potential root contact as a variable-area plot. The potential root contact zone delineated the area that would be encompassed by mortality if all trees potentially in contact with the original gap makers had died. Of the 21 plots, the actual area of tree mortality exceeded the potential root contact zone in only two gaps. Enlargement rates around gap perimeters were uneven, ranging from 0 to 1.33 m/year. Incense-cedars (Calocedrus decurrens (Torr.) Florin) tended to die more slowly than ponderosa pines (Pinus ponderosa Dougl.), often 10-30 years after adjacent pines had died. Gap enlargement was not dependent on host density, basal area, or gap-maker diameter, and tended to stabilize over time, probably because of fungal competition in root wood and lack of sufficient suitable host material along gap margins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207