MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139899045 · doi:10.1139/x03-095

Sources of large wood in the main stem of a fourth-order watershed in coastal Oregon

2003· article· en· W2139899045 sur OpenAlexvenueno aff
Gordon H. Reeves, Kelly M. Burnett, Edward V. McGarry

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésRiparian zoneSTREAMSHydrology (agriculture)Channel (broadcasting)Large woody debrisWatershedDebrisRange (aeronautics)Environmental scienceLandslideGeologyVolume (thermodynamics)CobbleHabitatEcologyOceanographyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared the contribution of large wood from different sources and wood distributions among channel zones of influence in a relatively pristine fourth-order watershed in the central Coast Range of Oregon. Wood in the main stem of Cummins Creek was identified as coming from either (i) streamside sources immediately adjacent to the channel or (ii) upslope sources delivered by landslides or debris flows more than 90 m from the channel. About 65% of the number of pieces and 46% of the estimated volume of wood were from upslope sources. Streamside sources contributed about 35% of the number of pieces and 54% of the estimated volume of wood. The estimated mean volume of upslope-derived pieces was about one-third that of streamside-derived pieces. Upslope-derived pieces were located primarily in the middle stream reaches and in the zones of influence that had the most contact with the low-flow channel. Streamside-derived pieces were more evenly distributed among the examined reaches and were predominately in the influence zones that had the least contact with the low-flow channel. Our findings suggest that previous studies that examined only streamside sources of wood have limited applications when designing and evaluating riparian management approaches in landslide-prone areas. The failure to recognize the potential sources of wood from upslope areas is a possible reason for the decline of large wood in streams in the Pacific Northwest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207