MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139916653 · doi:10.1097/ijg.0b013e31822543e0

Risk Factors for Visual Field Progression in the Groningen Longitudinal Glaucoma Study

2011· article· en· W2139916653 sur OpenAlexaboutno aff
Christiaan Wesselink, Michael W. Marcus, Nomdo M. Jansonius

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlaucomaIntraocular pressureConfidence intervalOphthalmologyVisual fieldOdds ratioHazard ratioRisk factorInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To identify risk factors for visual field progression in glaucoma and to compare different statistical approaches with this risk factor analysis. PATIENTS AND METHODS: We included 221 eyes of 221 patients. Progression was analyzed using Nonparametric Progression Analysis applied to Humphrey Field Analyzer data. Risk factors were analyzed using the statistical approaches from the Advanced Glaucoma Intervention Study, the Early Manifest Glaucoma Trial, and the Canadian Glaucoma Study. Four intraocular pressure (IOP) variables (baseline IOP, mean IOP during follow-up, IOP fluctuation, and pretreatment IOP) and 8 other risk factors were investigated. RESULTS: On average, 7.1 reliable fields were available after a mean follow-up of 5.3 years; 89 eyes progressed. With the Advanced Glaucoma Intervention Study approach, age [odds ratio (OR) 1.03/y; 95% confidence interval (CI), 1.00-1.06; P = 0.044] predicted progression. With an additional stepwise selection procedure, mean IOP during follow-up (1.16 per mm Hg; 1.05-1.29; P=0.003),baseline HFA mean deviation (MD; 2.72 for worse versus better than --6 dB; 1.50-4.95; P=0.001) and age (1.03; 1.01-1.06;P=0.010) predicted progression [corrected]. With the Early Manifest Glaucoma Trial approach, baseline IOP [hazard ratio (HR) 1.07; 95% CI, 1.02-1.11; P = 0.010], baseline Frequency Doubling Perimeter MD (HR = 1.75; 95% CI, 1.14-2.70; P = 0.013), and age (HR = 1.03; 95% CI, 1.01-1.05; P = 0.006) predicted progression. Finally, with the Canadian Glaucoma Study approach, baseline IOP (HR = 1.07; 95% CI, 1.02-1.11; P = 0.010), baseline Frequency Doubling Perimeter MD (HR = 1.75; 95% CI, 1.14-2.70; P = 0.013), and age (HR = 1.03; 95% CI, 1.01-1.05; P = 0.006) predicted progression. CONCLUSIONS: IOP, disease stage, and age seemed to be robust independent risk factors for visual field progression in glaucoma. The IOP variable that was significant depended on the statistical approach applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207