Rising caesarean section rates: can evolution and ecology explain some of the difficulties of modern childbirth?
Notice bibliographique
Résumé
There is concern in many countries about rising rates of caesarean section. In England and Wales, for example, the figure is about 22%,1 whereas the World Health Organization favours 10-15%. Most comments on the rising trend, whether from the medical profession or from the public, express disapproval, an example being the report of a Parliamentary Select Committee. In response, obstetricians in the UK have set up studies such as the National Sentinel Audit (England and Wales)1 and the National Audit (Scotland).2 In Canada the matter is being addressed by the Ontario Women's Health Project.3 These bodies note that in primary emergency caesarean section (i.e. caesarean section in primigravid women in labour) there are two main indications—failure to progress in labour and fetal distress. To counter these they advocate generous use of oxytocin in the failure-to-progress group (a strategy that can precipitate fetal distress) and careful evaluation of the fetus via scalp pH in the fetal-distress group. But such exhortations have had scant effect on the caesarean section rate. Further, when a caesarean section has been done for the first baby, there is a tendency to deliver subsequent babies in the same way; thus, an increase in the primary caesarean section rate has a multiplier effect on the whole rate. Why is it that modern human childbirth is so frequently associated with difficulty? Only occasionally has anyone attempted to explain this.4 While the proximate causes for primary caesarean section are failure to progress and fetal distress, the ultimate causes may lie in changes in human ecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».