Clinical judgment remains of great value in the diagnosis of acute appendicitis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Observation and repeated examination may lead to favourable clinical outcomes in the ever-challenging diagnosis of appendicitis. The goal of this study was to evaluate clinical performance in the diagnosis of suspected appendicitis in a centre with limited access to medical imaging technologies and to identify factors associated with complicated cases. METHODS: A retrospective review of the medical records of 211 consecutive surgical cases of suspected appendicitis, spanning an 11-year period, was performed. The delays before treatment and the subsequent patient outcomes were evaluated. RESULTS: There were 8.1% of cases with negative findings on appendectomy, 75.8% with uncomplicated appendicitis, 12.3% with complicated appendicitis and 3.8% with other surgical conditions. The delay before the first medical consultation was significantly longer in patients with complicated appendicitis. The various delays after the first medical consultation did not differ significantly between the groups. CONCLUSIONS: In the context of limited available medical imaging modalities, clinical observation was not associated with an increased incidence of complicated appendicitis. The presence of complicated appendicitis was associated with the delay before the patient's first medical consultation. Clinical judgment can be prioritized and can lead to good clinical performance in the management of patients with suspected appendicitis, with no significant increase in rates of complicated appendicitis and negative findings on appendectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».