MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139931918 · doi:10.1080/17483100802239812

Development of the public information and communication technology assessment tool

2008· article· en· W2139931918 sur OpenAlexaffabout
Jacquie Ripat, James Watzke, Gary E. Birch

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Accessibility for Disabilities
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaNeil Squire SocietyBritish Columbia Institute of TechnologyUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Public information and communication technologies, such as information kiosks, automated banking machines and ticket dispensers, allow people to access services in a convenient and timely manner. However, the development of these technologies has occurred largely without consideration of access by people with disabilities. Inaccessible technical features make operation of a public technology difficult and barriers in the environment create navigational challenges, limiting the opportunity of people with disabilities to use these devices and access the services they provide. This paper describes the development of a tool that individuals, disability advocacy groups, business owners, healthcare providers, and urban planners can use to evaluate the accessibility of public technologies and the surrounding environment. Evaluation results can then be used to develop recommendations and advocate for technical and environmental changes to improve access. METHODS: Tool development consisted of a review of the literature and key Canadian Standards Association documents, task analysis, and consultation with accessibility experts. Studies of content validity, tool usability, inter-rater and test-retest reliability were conducted in sites across Canada. RESULTS: Accessibility experts verified the content validity of the tool. The current version of the tool has incorporated the findings of a usability study. Initial testing indicated excellent agreement for inter-rater and test-retest reliability scores. CONCLUSIONS: Social exclusion can arise when public technologies are not accessible. This newly developed instrument provides detailed information that can be used to advocate for more accessible and inclusive public information and communication technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetDigital Accessibility for DisabilitiesTravaux en français237 207