MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139955572 · doi:10.1080/02640414.2011.635312

Relationships between injury and success in elite Taekwondo athletes

2011· article· en· W2139955572 sur OpenAlexaffabout
Mohsen Kazemi

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesBournemouth University
Mots-clésMedalAthletesPhysical therapyMedicineLogistic regressionCompetition (biology)Injury preventionPoison controlDemographyEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the rate and type of injury in elite Canadian Taekwondo athletes, before and during competition and to investigate the relationship between past injuries, injuries during competition and success. This retrospective case-series study incorporated Taekwondo injuries sustained by 75 male and female elite Canadian Taekwondo athletes over 10 years and its relationship to athletes' success by means of gaining medals during competition. A logistic regression model (using the Generalised Estimating Equations (GEE) method) was used to investigate the relationship between injuries and success. Injury rate was associated with performance after holding variables constant (Odds Ratio (OR) = 0.124, P = 0.039). Moreover, with each additional injury per match, competitors were 88% (1-0.124) less likely to win a medal. Although not statistically significant, additional injuries prior to competition were associated with a 30% increase in medal prevalence (OR = 1.299, P = 0.203). When comparing athletes (gender, tournament difficulty, injury variables), a competitor who is one year older is 10% less likely to medal (OR = 0.897, P = 0.068). When an additional injury occurred during competition, the athlete was 88% less likely to win a medal. Prevention, correct diagnosis, and immediate therapeutic intervention by qualified health care providers are important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207