Notice bibliographique
Résumé
The pursuit of the perfect biomarker in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) has been fraught with peril. The dream, of course, is of a single, accessible and inexpensive laboratory test that can more accurately diagnose COPD, define its severity, or fluctuate in accordance with disease progression and remission. In its ideal form, it would allow for earlier diagnosis of disease or earlier identification of the most severely affected patients, all with high sensitivity and specificity. Or it would properly indicate to a physician whether a particular COPD treatment has worked or failed. One only has to look to cardiology and its use of the troponin assay for the diagnosis of a myocardial infarction or to nephrology and its reliance on creatinine as a measure of renal function for such examples. If a similar biomarker is realised in COPD, it would significantly bolster what we can now predict through spirometry alone [1]. However, 20 years of painstaking research has led us no closer to this Holy Grail of biomarkers. To date, not one blood-based biomarker has reached meaningful clinical significance in COPD. Even the most promising candidates like C-reactive protein and fibrinogen, both of which have been shown to at least predict mortality in COPD, are nonspecific and lack the ability to distinguish manifestations of COPD from other inflammatory disorders [2, 3]. Pneumoproteins like surfactant protein D and club cell secretory protein, which are primarily produced in the lung, could theoretically circumvent these limitations. However, only weak associations have been found between …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,197 | 0,120 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».