MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140041904 · doi:10.1109/embc.2012.6346940

Combining multiple feature representations and AdaBoost ensemble learning for reducing false-positive detections in Computer-aided Detection of masses on mammograms

2012· article· en· W2140041904 sur OpenAlexaff
Jae Young Choi, Dae Hoe Kim, Konstantinos N. Plataniotis, Yong Man Ro

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaBoostArtificial intelligenceComputer scienceClassifier (UML)Pattern recognition (psychology)Ensemble learningMachine learningBoosting (machine learning)Benchmark (surveying)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the drawbacks of current Computer-aided Detection (CADe) systems is a high number of false-positive (FP) detections, especially for detecting mass abnormalities. In a typical CADe system, classifier design is one of the key steps for determining FP detection rates. This paper presents the effective classifier ensemble system for tackling FP reduction problem in CADe. To construct ensemble consisting of correct classifiers while disagreeing with each other as much as possible, we develop a new ensemble construction solution that combines data resampling underpinning AdaBoost learning with the use of different feature representations. In addition, to cope with the limitation of weak classifiers in conventional AdaBoost, our method has an effective mechanism for tuning the level of weakness of base classifiers. Further, for combining multiple decision outputs of ensemble members, a weighted sum fusion strategy is used to maximize a complementary effect for correct classification. Comparative experiments have been conducted on benchmark mammogram dataset. Results show that the proposed classifier ensemble outperforms the best single classifier in terms of reducing the FP detections of masses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207