MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140052343 · doi:10.1017/s0003975605000081

Human intentionality in the functionalist theory of social change: the role of French provincial intendants in state-society differentiation

2005· article· en· W2140052343 sur OpenAlexaff
Samuel Clark

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Sociology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Literary Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntentionalityState (computer science)Structural functionalismEpistemologySociologyDifferentiationFunctionalism (philosophy of mind)Social changePeriod (music)InstitutionSocial sciencePolitical scienceLawPhilosophyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper seeks to assess the validity, in a particular historical case, of two ways of thinking in functionalist literature about the role of human intentionality in social change. It does so by means of an analysis of the contribution of French provincial intendants of the seventeenth and eighteenth centuries to the differentiation of state and society. It is argued that if functionalists are to build a theory of social change it is necessary that they deal more directly with the question of human intentionality. Four historical views, each positing a different relationship between intentionality and the evolution of the state in Early Modern France, are outlined as different approaches to understanding the establishment of the institution of intendants and the part they played in state-society differentiation. The historical evolution of French intendants is traced and 1066 actions by intendants and the French crown during the seventeenth and eighteenth centuries are analysed to determine the extent to which intendants contributed to state-society differentiation and whether they and the crown did so intentionally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,023
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of SociologyMême sujetHistorical and Literary StudiesTravaux en français237 207